阿帕替尼是血管内皮生长因子受体 2() 的选择性抑制剂，在肝细胞癌 (HCC) 中显示出适度的抗肿瘤作用。其治疗晚期肝癌的二线治疗方案因疗效优异而在大会上亮相，邱李教授作口头报告，被纳入原发性肝癌诊疗指南，并被中国科学院院士推荐专家作为二线治疗 I 类（1A 类证据）。当然，阿帕替尼的野心并不止于此。今天我们就给大家带来一个学习。阿帕替尼与索拉非尼一线疗效相当！

阿帕替尼的OS和PFS与索拉非尼相当，ORR高出近10倍！

研究设计

这是一项回顾性研究，分析了 2016 年 1 月至 2017 年 12 月期间接受索拉非尼或阿帕替尼治疗的 72 名晚期 HCC 患者。患者接受阿帕替尼（26 名患者，每日）或索拉非尼（46 名患者，每日，每日两次）。主要结果是无进展生存期（PFS）。次要终点包括总生存期（OS）、改良实体瘤反应评价（ORR）的客观反应率（ORR）、疾病控制率（DCR）和安全性。

研究结果（阿帕替尼与索拉非尼）

mPFS：4.1vs3.6 个月，6 个月 PFS 率为 26.4% vs32.6%，1 年 PFS 率为 1< @3.2%vs17.1%(P=0.925）;

mOS：未实现，6 个月 OS 率为 95.8% vs 84%，1 年 OS 率为 62% vs 64.2% (P=0.@ >81 1）

ORR：19.2% vs2.2%（P=0.012），两组均为 PR；

DCR：57.7%vs50%(P=0.53）.

≥3级不良反应率：阿帕替尼组6例患者和索拉非尼组8例患者因3级或4级不良反应接受剂量调整，未观察到治疗相关不良反应致死性不良反应。

可以看出，在晚期HCC中，阿帕替尼和索拉非尼的PFS和OS相当，但客观缓解率更好。但该研究为回顾性研究，需要进一步的前瞻性随机研究来证实阿帕替尼的益处。

肝癌四大一线靶向药物，谁将成为“冠军”？

除了上面提到的阿帕替尼，包括在ASCO会议上获批的索拉非尼、乐伐替尼、多那非，目前肝癌一线靶向治疗主要有四大靶向药物，相比之下一线标准治疗索拉非尼，谁更胜一筹？

1、多纳非尼高效低毒，或成一线治疗新标准

该研究是国内首个评价国产靶向新药多纳非尼一线治疗晚期肝细胞癌的II/III期临床试验。将668例未接受过全身化疗的患者和/或分子靶向治疗的中国不能手术或转移性肝细胞癌患者按照1随机分为多纳非尼组（每天两次）和索拉非尼组（每天两次）。 ：1。研究结果显示，两组患者（多纳非尼vs索拉非尼）的mOS均为12..3个月（HR为0.831，p=0.0363); mPFS: 3.7vs3.6 个月 (p=0.2824);ORR:4.6%vs2.@ >7% (p=0.2442.1@>,; DCR: 30.8%vs22.3@>7%(p=0.5532.5@ >, 安全：≥3级不良反应：57.4%vs67.5%(p=0.0082.5@>.

2、乐伐替尼组分析，中国患者更有可能受益！

一项开放标签、多中心、III 期非劣效性临床试验评估了乐伐替尼一线治疗不可切除 HCC 的疗效和安全性 ( )。共有 954 名晚期肝癌患者参加了试验，并随机接受索拉非尼和乐伐替尼治疗。研究的主要终点是 13..3 个月的 OS，HR：0.92(0.79-1.06)，次要终点是终点是7.4vs3.7个月的PFS，P

此外，在一项比较索拉非尼和乐伐替尼的保肝作用的研究中，发现在保肝方面，乐伐替尼在延长 OS 方面优于索拉非尼。

综上所述，多纳非尼在肝癌一线治疗中优于索拉非尼，而乐伐替尼和阿帕替尼在肝癌一线治疗中显示出不劣于索拉非尼的疗效。由此可见，在肝癌一线治疗领域，多纳非尼目前处于领先地位。虽然还没有获批，但是获批的希望还是很大的！其次，虽然乐伐替尼的疗效与索拉非尼相当，但其疗效在研究中一直被低估，需要详细讨论；最后，虽然阿帕替尼的疗效与索拉非尼相当，疗效相当，甚至ORR也高于索拉非尼，但本研究为初步回顾性研究，尚需大规模前瞻性研究证实！

115文库 » 阿帕替尼OS、PFS与索拉非尼相当，翻近10倍！
免责声明：本文由网友提供互联网分享，不代表本网的观点和立场；专业问题请咨询专业人士，如有侵权请联系客服删除。